ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-23383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент Холдинг" (далее - общество "Вент Холдинг") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по делу N А56-32523/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - общество "ЭнергоТехСтрой") к обществу "Вент Холдинг" о взыскании 71 148 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 3 199 602 руб. 94 коп. неустойки, 880 000 руб. штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2021 и суда округа от 18.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ЭнергоТехСтрой" (подрядчик) обоснован неполным освоением обществом "Вент Холдинг" (субподрядчик) денежных средств, перечисленных по договору от 28.03.2017 N КН/2803, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 27.11.2019, и нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды установили отсутствие доказательств полного освоения субподрядчиком перечисленных по договору денежных средств, нарушение им сроков выполнения работ, недоказанность приостановления субподрядчиком выполнения работ и невозможности своевременного завершения работ по вине подрядчика.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 405, 406, 421, 450, 708, 715, 716, 719, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным возникновение на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, суды удовлетворили иск, применив меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктами 10.3, 10.9 договора в виде неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для снижения их размера.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканных штрафных санкций не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вент Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА