ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 304-ЭС16-20061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шаповала Даниила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 по делу N А75-3097/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "Регионтехпроект" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шаповал Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок от 14.04.2014 и от 23.12.2014 по зачету задолженности по договорам аренды муниципального имущества соответственно в размере 3 308 390,97 руб. и 597 687,28 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с администрации сельского поселения Унъюган (далее - администрация) в пользу должника 3 906 078,25 руб., восстановления задолженности общества перед администрацией в размере 3 906 078,25 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016, резолютивная часть определения суда от 19.02.2016 изменена. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признана недействительной сделка от 23.12.2014 по зачету взаимных требований в размере 93 491,54 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу общества 93 491,54 руб. и восстановления задолженности общества перед администрацией в размере 93 491,54 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности совокупности условий для признания недействительным по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачета взаимных требований от 14.04.2014 на сумму 3 308 390,97 руб.
Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления N 63).
Судами учтено, что сделка от 14.04.2014 совершена более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и конкурсным управляющим не доказана осведомленность администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в связи с нарушением последним требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя относительно нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся осведомленности администрации о признаках неплатежеспособности должника, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Шаповалу Даниилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА