ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. N 305-ЭС18-23798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Степановой Дианы Николаевны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 по делу N А41-30673/17 Арбитражного суда Московской области о банкротстве Степанова Николая Сергеевича (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 04.07.2017 в отношении Степанова Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Еремина В.С.
Не согласившись с указанным определением, Степанова Д.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением апелляционного суда от 21.09.2018 производство по апелляционной жалобе Степановой Д.Н. прекращено.
Постановлением от 13.11.2018 окружной суд оставил в силе определение апелляционного суда от 21.09.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанова Д.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными.
Суд констатировал, что, действуя разумно и добросовестно, Степанова Д.Н. еще в январе 2018 года при принятии наследства могла и должна была узнать о наличии неисполненных обязательств наследодателя, в том числе, о наличии судебных производств, где наследодатель выступает ответчиком (должником) и, соответственно, могла обратиться с апелляционной жалобой значительно раньше. Вместе с тем апелляционная жалоба подана Степановой Д.Н. только 24.04.2018.
Документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявителем не представлено.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Кроме того, окружной суд отметил, что к производству принята кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права не установлено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ