ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 г. N 110-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (г. Нижний Тагил) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по делу N А60-34557/2017,
установила:
акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - общество "КБ ВиПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - корпорация) о взыскании 657 831 628 руб. 83 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 11.03.2016 N 636/849.
Корпорация обратилась с иском к обществу "КБ ВиПС" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 2 к договору N 636/849.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 дела по указанным выше требованиям сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-34557/2017.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены; открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении иска общества "КБ ВиПС" о взыскании задолженности отказано; иск корпорации удовлетворен, дополнительное соглашение от 30.01.2017 N 2 к договору N 636/849 признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, решение от 21.02.2018 изменено, заявленные требования общества "КБ ВиПС" удовлетворены частично, с корпорации взыскано 245 753 963 руб. 06 коп. основного долга; в остальной части иска общества "КБ ВиПС" отказано; распределены судебные расходы за проведение экспертизы по делу. Решение суда о признании недействительным дополнительного соглашения оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 решение от 21.02.2018, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 19.07.2018 и 01.11.2018 соответственно, отменены в части отказа в иске общества "КБ ВиПС" и удовлетворения иска корпорации о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 2 к договору от 11.03.2016 недействительным, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты судов апелляционной инстанции и округа оставлены без изменения.
В надзорной жалобе корпорация, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 28.03.2019 и постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований общества "КБ ВиПС", оставив в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2018.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил противоречие оспариваемого дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 2 к договору N 636/849 нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем удовлетворил требование корпорации о признании недействительным названного дополнительного соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "КБ ВиПС" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд основывался на недействительности дополнительного соглашения и в связи с этим не признал наличие оснований для оплаты выполненных по нему работ, указав также, что работы выполнены на меньшую стоимость, чем получено авансовых платежей от корпорации.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и условия договора N 636/849, в частности, пункт 3.1 названного договора, изменил решение суда первой инстанции, признав выводы последнего о несоответствии закону дополнительного соглашения обоснованными. Указав, что совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она может быть признана недействительной в соответствии с положениями статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и удовлетворяя это требование частично на сумму 245 753 963 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции исходил из возможности взыскания только стоимости работ, выполненных в объеме, согласованном сторонами при заключении самого договора. При этом те работы, которые были выполнены в соответствии с дополнительным соглашением, по мнению суда, не подлежали оплате ввиду несоответствия его закону и признания недействительным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Отменяя принятые по делу судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции, в части отказа в иске общества "КБ ВиПС" и удовлетворения требования корпорации, Судебная коллегия указала на отсутствие оснований для применения пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N 636/849 не заключался на торгах.
Учитывая, что при рассмотрении спора судами не учтены факты приемки работ корпорацией и последующий ее отказ от оплаты, не проверено наличие признаков недобросовестности у корпорации (заказчика), не дана оценка условиям договора, позволяющим уточнить объем выполняемых работ, в то время как выводы судов о недействительности дополнительного соглашения повлекли отказ в удовлетворении иска общества "КБ ВиПС" о взыскании стоимости фактически выполненных и переданных корпорации работ, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При изучении надзорной жалобы нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА