ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" (далее - должник) Кириченко Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 по делу N А45-30932/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи экскаватора от 20.05.2015, заключенного между должником и Салютой Сергеем Павловичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению в конкурсную массу должника экскаватора Hyundai R450LC-7, 2010 года выпуска, заводской номер N ННН N В01РА0001114, номер двигателя 35271192 (далее - экскаватор).
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 названное определение отменено, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 27.07.2021 отменил постановление апелляционного суда от 30.10.2020, определение суда первой инстанции от 28.08.2020 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив направленность воли сторон на совершение спорной сделки, подтвержденность оплаты экскаватора и его передачи ответчику, а также указав на недоказанность недобросовестного поведения последнего, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости сделки.
Кроме того, суд признал недоказанным наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена за пределами установленного названной нормой срока подозрительности, не подтверждены: наличие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленность последнего о неплатежеспособности должника, неравноценность встречного предоставления при совершении сделки и цель в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в настоящем случае пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, при совершении спорной сделки не установлено.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ