ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 г. N 315-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Ростов-на-Дону) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А83-10407/2017 Арбитражного суда Республики Крым,
установила:
федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) 66 462 руб. 11 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 12.10.2016 N 903.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.
Общество 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о составлении мотивированного решения по делу и восстановлении срока на подачу этого заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения и заявление возвращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество 20.10.2017 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 названного Кодекса (отсутствие документов, подтверждающих направление жалобы истцу).
Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству с указанием на ее рассмотрение в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение от 25.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменено, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.
В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на нарушение публичных интересов, просит отменить определение от 02.08.2018.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Руководствуясь положениями статей 117, части 6 статьи 121, частей 1, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Коллегия судей учла, что у общества имелась возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок, равно как и обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.
Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, касающиеся существа принятого по делу решения, не рассматриваются в силу статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.
Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 отсрочена уплата государственной пошлины и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА