ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 301-ЭС24-3283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Досчатое" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу N А43-15272/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Досчатое" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома.
Доводы заявителя об отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, а также о наличии прямых договоров с собственниками помещений соответствующих МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенного нарушения ими норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Досчатое" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ