ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 303-ЭС24-1718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истерн Аква Парадайз" на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023 по делу N А51-5373/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Валерий Олегович Болтик (далее - ИП Болтик О.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истерн Аква Парадайз" (далее - ООО "Истерн Аква Парадайз", общество, ответчик, заявитель) о взыскании 18 500 000 руб. основного долга по договору подряда.
Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены доводы ответчика об отсутствии фактической передачи результата работ и не выяснено обстоятельство о наличии результата работ у самого истца.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ; акты выполненных работ в настоящем случае не свидетельствуют об исполнении подрядчиком сбора документации и произведенных работ над отчетом, ввиду чего задолженности ответчика не возникло, а соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Также заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, принятии встречного иска и не вынес отдельного определения, что является нарушением части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.06.2022 между ИП Болтик О.Б. (подрядчик) и ООО "Истерн Аква Парадайз" (заказчик) заключен договор подряда б/н (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по разработке основных технических решений, выполнить технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта строительства: "Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр "Аквапарадайз", на полуострове саперный, острова Русский". Результатом работ по договору является отчет подрядчика "Основные технические решения, технико-экономическое обоснование строительства систем автономной тепловой и электрической генерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового объекта "Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком, многофункциональный семейный центр "Аквапарадайз", на полуострове саперный, острова Русский.
Согласно пункту 1.2 договора требования к составу и объему работ, выполняемых подрядчиком, установлены в приложении N 1 договора "Техническое задание".
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по соглашению составляет 22 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, цена договора является твердой. Оплата по договору производится частями в срок до 25.06.2022 по стоимости первого этапа работ в размере 5 000 000 рублей; до 25.09.2022, в случае выполнения подрядчиком условий договора, заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся стоимость работ по договору в размере 17 000 000 рублей.
В силу положений пунктов 5.1, 5.2 договора первый этап работ передается заказчику в течение десяти дней с момента его окончания по акту промежуточной приемки выполненных работ. Окончательный результат работ оформляется подрядчиком в виде единого документа с приложениями и разделами, предусмотренными техническими заданиями, который рассматривается заказчиком в течение десяти календарных дней и считается сданным заказчику, если последний в установленный сроки не направит свои замечания.
Согласно пояснениям истца, не оспоренных ответчиком, в ходе выполнения работ по договору, сторонами достигнуто соглашение о цены договора в размере 21 000 000 руб.
Выполнив работы по договору, истец направил в адрес общества акт промежуточной приемки выполненных работ от 31.07.2022 на сумму 5 000 000 руб., акт итоговой приемки выполненных работ от 25.09.2022 на сумму 17 000 000 руб., которые подписаны представителями сторон без возражений и замечаний.
Из анализа выписок по счету предпринимателя за период с 25.12.2022 по 28.12.2022, с 19.02.2023 по 21.02.2023, с 31.08.2022 по 08.09.2022 следует, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 2 500 000 руб.
Считая, что общество немотивированно уклонилось от оплаты выполненных работ в полном объеме, 29.11.2022 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 178 - 179, 309 - 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения работ при отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что между сторонами имеются подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ; мотивированных возражений при подписании актов выполненных работ ответчик не заявил, доказательственной силы указанных актов заказчик не опроверг; ответчик частично оплатил принятые работы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Истерн Аква Парадайз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА