ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС23-28435
Дело N А41-3836/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ивановой Евгении Александровны на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу N А41-3836/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мигрино" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Горовой Александр Петрович и Иванова Евгения Александровна обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения организатора торгов об отказе Ивановой Е.А. в допуске к участию в торгах и его же решения о признании победителем торгов общества с ограниченной ответственностью "РУС Трейд", в котором также просили признать Иванову Е.А. победителем торгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции отменено; признано недействительным решение организатора торгов об отказе в допуске Ивановой Е.А. к участию в торгах; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Иванова Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении ее требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций исходил из того, что в данном обособленном споре не были заявлены ни требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ни требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с их победителем.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ