ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1521
Дело N А40-164130/22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Океанприбор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А40-164130/22,
установил:
акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (далее - АО "Концерн "Океанприбор", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - АО "Концерн "Моринформсистема-Агат", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2010 в размере 154 281 073,23 руб. и неустойки в размере 6 016 961,86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.202, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость исследования условий договора об изменении ориентировочной цены по договору, установить соответствовали ли действия сторон указанным условиям договора, а также возникли ли на стороне ответчика обязательства по оплате с учетом пункта 5.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - АО "СПМБМ "Малахит").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчик неправомерно уменьшил фиксированную цену, подтвержденную фактическими затратами, которые ответчиком оспорены не были; доказательствам того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал истцу в получении от государственного заказчика компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа; необоснованно отклонили ходатайства истца об истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 20.12.2010 между АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (заказчик) и АО "Концерн "Океанприбор" (исполнитель) заключен договор N 1118187301371010105000037/58-2010/726 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Олимп-Г" "Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи (далее - договор).
Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации, а головным исполнителем - АО "СПМБМ "Малахит".
Ведомостью исполнения СЧ ОКР "Олимп-Г" к договору согласован подэтап 2.5 "Корректировка в согласованном объеме РКД, ЭД и программной документации. Доработка опытного образца по результатам изготовления и стендовых испытаний. Поставка аппаратной части опытного образца в АО "ПО "Севмаш" кроме приборов контура безопасности (автономной ГАС)", подэтап 2.10.1 "Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)".
Протоколом согласования договорной цены N 127-10 определена ориентировочная цена в условиях 2011 года подэтапа 2.5 в размере 30 563 360 руб., подэтапа 2.10.1 в размере 186 144 551 руб.
Письмом исполнителя исх. N 304/5-2065 от 28.11.2016 согласовано разделение подэтапа 2.10.1 "Изготовление комплекта ЗИП-О (возимая и невозимая часть) и прибора Ш" на следующие подэтапы: 2.10.1.1 "Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)" и 2.10.1.2 "Изготовление прибора Ш и 1П ЗИП и поставка на АО "ПО "СЕВМАШ".
В договоре стороны согласовали следующий порядок определения цены: перевод ориентировочной цены в твердо фиксированную производится не менее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания работ по этапу, путем предоставления исполнителем заказчику протокола твердо фиксированной цены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения филиала 196 ВП МО РФ. Заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения протокола согласовать договорную цену путем подписания указанного протокола согласования договорной цены (пункт 5.10 договора (в редакции протокола разногласий)).
Письмами в адрес заказчика были направлены на оформление дополнительные соглашения N 38 от 04.09.2018 (исх. N 017-856 от 19.09.2018). N 39 от 03.10.2018 (исх. N 017-982 от 25.10.2018) и N 40 от 11.12.2018 (исх. N 017-1183 от 21.12.2018) на установление фиксированной цены по подэтапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 ведомости исполнения к договору.
В соответствии с протоколами согласования договорной цены фиксированная цена работ по подэтапу 2.5. (протокол согласования договорной цены N 136-18) составляет 40 259 204,77 руб., по подэтапу 2.10.1.1 (протокол согласования договорной цены N 160-18) составляет 203 447 380,87 руб., по подэтапу 2.10.1.2 (протокол согласования договорной цены N 160-18) составляет 74 771 808,39 руб., НДС не облагается.
Фиксированные цены подэтапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 сформированы АО "Концерн "Океанприбор", исходя из фактически произведенных затрат, подтвержденных 196 ВП МО РФ, с учетом уровня рентабельности в соответствии с постановлением Правительства от 02.12.2017 N 1465.
В соответствии с заключением 196 военного представительства МО РФ были согласованы следующие фиксированные цены на выполненные работы: по подэтапу 2.5 - 40 259 204,77 руб., заключение N 196/850 от 04.09.2019; по подэтапу 2.10.1.1-203 447 380,87 руб., заключение N 196/1004 от 03.10.2018; по подэтапу 2.10.1.2 - 74 771 808,39 руб., заключение N 196/3031 от 09.10.2018.
Согласно пункту 4.2 договора и пункту 3 Особых условий (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1) сдача и приемка выполненной работы осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ15.203-2001. Завершение этапа СЧ ОКР оформляется актом, утверждаемым представителем заказчика (ПЗ) при исполнителе СЧ ОКР (пункт 4.4.5 и подпункт 49 таблицы "А1" приложения "А" ГОСТа РВ15.203-2001). Функции ПЗ при выполнении исполнителем государственного оборонного заказа выполняет 196 ВП МО РФ.
Поскольку оформленные дополнительные соглашения NN 38, 39 и 40 поступили в адрес истца без учета уточнения цены, в адрес заказчика истцом письмом N 017-809 от 11.11.2020 были направлены акты сдачи-приемки N 154/2020, N 155/2020 и N 156/2020 СЧ ОКР по подэтапам 2.5, 2.10.1.1., 2.10.1.2.
Заказчик письмом N 03040-1/5-2151 от 25.11.2020 отказался подписывать акты сдачи-приемки в связи с тем, что цены, указанные в актах сдачи-приемки, не соответствуют ценам, согласованным АО "СПБМ "Малахит".
Исполнитель повторно направил акты сдачи-приемки N 19/2022, N 20/2022 и N 21/2022 СЧ ОКР по подэтапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2, которые письмом заказчика N 03040-1/5-610 от 31.03.2022 возвращены исполнителю.
Исходя из полученных документов методом "зачеркивания" заказчиком были внесены изменения в указанные акты сдачи-приемки в части согласования твердо фиксированной цены (ТФЦ) подэтапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2. При этом, заказчиком была уменьшена ТФЦ подэтапа 2.5 с 40 259 204,77 руб., заявленная исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 30 563 360 руб., подэтапа 2.10.1.1 с 203 447 380,87 руб., заявленная исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 148 915 640,80 руб., подэтапа 2.10.1.2 с 74 771 808,39 руб., заявленная исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 31 811 741,20 руб.
Согласно пункту 4.4 договора подписание заказчиком предъявленного акта сдачи-приемки работы или изложение причины не подписания им акта осуществляется в 5-дневный срок со дня представления заказчику в полном соответствии с условиями настоящего договора работы.
Согласно пункту 5.7 договора (в редакции протокола разногласий) расчет за выполненную по настоящему договору работу производится поэтапно на основании счета-фактуры за выполненный этап работы, в размере твердо фиксированной цены выполненного этапа (за вычетом полученного аванса) в 10-дневный срок после получения денежных средств от головного исполнителя ОКР с даты, указанной в почтовом уведомлении о получении заказчиком акта сдачи-приемки этапа работы, согласованного с 196 ВП МО РФ.
Согласно расчету истца, с учетом выплаченного аванса задолженность заказчика за выполненную работу по подэтапам 2.5, 2.10.1.1, 2.10.1.2 составила 154 281 073,23 руб.
Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 408, 421, 711, 720 - 721, 769, 753, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 5.7 договора ответчик обязан произвести окончательный расчет по выполненному и принятому этапу после получения денежных средств от головного исполнителя.
Установив, что перевод ориентировочной цены в фиксированную цену по результатам освидетельствования работ военным представительством в предусмотренном договором порядке до настоящего времени не произведен; денежные средства за сданные подэтапы от АО "СПМБМ "Малахит" заказчиком не получены; в действиях ответчика отсутствует вина и/или иное недобросовестное поведение, препятствующее поступлению денежных средств от государственного заказчика; заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы документально не подтверждена, суды пришли к выводу о том, что у истца не возникло право требования оплаты по спорным этапам.
Судами учтено, что в техническое задание изменения не вносились, объем работ не увеличился, состав ЗИП-0 подсистемы "Олимп-Г" не менялся, оснований для увеличения стоимости работ не было, при этом письмом от 16.06.2023 N 4/063-101 головной исполнитель АО "СПМБМ "Малахит" подтвердил, что после дополнительного запроса от 03.03.2023 материалы, обосновывающие фиксированную цену направлены на рассмотрение в Департамент аудита Министерства обороны Российской Федерации, и окончательный расчет от государственного заказчика не получен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Концерн "Океанприбор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА