ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1640
Дело N А40-296344/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу N А40-296344/2022,
установил:
акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", компания, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за односторонний отказ от договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов N 6000-ДГ-751/20 в размере 3 502 269,52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дано неправильное толкование нормам статей 702, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены статьи 15, 310, 450.1, 703 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; неправильно определена правовая природа компенсации, предусмотренная пунктом 8.4 договора; судебные акты приняты без доказательств установки деталей на вагоны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 13.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов N 6000-ДГ-751/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов.
Согласно пункту 1.2 договора под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в технически исправном состоянии. Сервисное обследование включает следующие услуги: отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в нерабочий парк; проведение текущего отцепного ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2; оказание услуг по транспортировке и предоставлению деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов.
Из пункта 8.1 договор следует, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором. При этом исполнитель и заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.2 договора).
Пунктом 8.4 договора согласовано, что сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения договора либо снятия вагонов с сервисного обслуживания до окончания срока действия договора заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения договора, либо снятия вагонов до истечения сроков сервисного обслуживания на основании письменного требования и счета исполнителя. Расчет компенсации производится по каждому снимаемому с сервисного обслуживания вагону на основании акта-приема передачи вагонов в/из сервисного обслуживания с использованием следующих параметров: базовая стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2, базовая стоимость в объеме TP-1, стоимость узлов и деталей, определенных приложением N 11 к договору. Расчет компенсации согласно указанному выше пункту производится следующим образом: из суммы произведения базовой стоимости текущего ремонта и количества текущих ремонтов, выполненных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, и стоимости всех узлов и деталей, установленных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, вычитается произведение суточной ставки сервисного сбора и количества календарных дней, в течение которых вагон находился на сервисном обслуживании. Общий размер компенсации определяется простым суммированием по вагонных расчетов. Расчет компенсации производится без учета НДС, при оплате рассчитанной компенсации, дополнительно начисляется НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец указал, что во исполнение условий договора за период с ноября 2020 года по январь 2022 года оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, что подтверждается актами об оказании услуг.
Акты об оказанных услугах за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года подписаны в двустороннем порядке, акты за период с июля 2021 года по январь 2022 года направлены в адрес ответчика, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступал.
Истец также указал, что поскольку в нарушение условий договора оказанные услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов ответчик не оплатил, общество направило в адрес компании уведомление от 01.12.2021 N 6000/5/9-И113/21/1 о расторжении договора в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что в связи с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке ответчик в силу пункта 8.4 договора обязан выплатить компенсацию в размере 3 502 269,52 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 429.4, 779, 781, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в настоящем случае стороны на основании принципа свободы договора согласовали условия выплаты компенсации (досрочное расторжение договора, вне зависимости от стороны инициатора) заказчиком в адрес исполнителя.
Разногласий по условиям договора на момент подписания у сторон не возникло, обращений в адрес истца об изменении условий договора или их оспаривание в судебное порядке отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Судами установлено, что причиной одностороннего расторжения договора послужило уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору установлено в рамках дела N А40-125974/2022.
Расчет компенсации проверен судами и признан правильным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА