ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 306-ЭС23-22040(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - должник) Идрисовой А.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу N А55-19487/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по списанию со счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 10 241 777 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции отменено в части: признаны недействительными перечисления в рамках исполнительного производства в пользу уполномоченного органа в сумме 5 217 445 рублей 7 копеек; с уполномоченного органа в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить в части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что денежные средства в размере 5 217 445 рублей 7 копеек (зарезервированная сумма и положительное сальдо) приняты уполномоченным органом от службы судебных приставов и удержаны в отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательств.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ