ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 307-ЭС24-1853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Калинкиной Татьяны Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 по делу N А56-101841/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.
Должник обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 28.08.2023 в части не освобождения ее от исполнения обязательств.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023, апелляционная жалоба возвращена.
Калинкина Т.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА