ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу N А56-84165/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Стройка" к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI", о взыскании 2 676 187,69 руб. задолженности и 910 688,91 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Стройка", о взыскании 333 704 руб. пени,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 676 187,69 руб. задолженности. В остальной части первоначальный иск, а также требования встречного иска оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 6, 13, 65, 71 АПК РФ. Полагает, что суды неверно применили нормы материального права, в частности, статьи 53, 182, 190, 199, 202, 203, 314, 421, 431, 743, 746 ГК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчиком выполнены работы, как по основному договору, так и по дополнительному соглашению N 2 и сданы заказчику. Соответствующие акты сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны обеими сторонами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы (о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для выплаты 5%-ного удержания в связи с не подписанием сторонами итогового акта и т.д.) дублируют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам общества надлежащую правовую оценку.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ