ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль-холдинг" (поселок городского типа Сосновоборск Пензенской области) на решение от 28.04.2017, определения от 25.08.2017 и от 28.08.2017 Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 и 20.02.2018 по делу N А41-12754/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промтекстиль-холдинг" (далее - Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТИК-ПРОМТ" (далее - Общество) о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание - главный производственный корпус площадью 18 353 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:133987, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Спартак; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика данного здания.
Арбитражный суд Московской области решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, отказал в иске.
Арбитражный суд Московской области определением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, отказал в удовлетворении заявления Холдинга о разъяснении судебного акта.
Арбитражный суд Московской области определением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, отказал в удовлетворении заявления Холдинга о принятии дополнительного решения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Холдинг, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Холдинга на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, статьями 61, 62, 63, 196, 199, 200, пунктом 2 статьи 218, статьями 219, 301, пунктом 2 статьи 302, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-К1-24819/04, А41-К1-13743/05 и А41-К1-16740/03, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Холдинга.
Суды исходили из следующего: спорное здание находится с 2004 года во владении Общества, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке на основании возмездного (исполненного сторонами) договора купли-продажи, заключенного в 2004 году по итогам публичных торгов; Общество является добросовестным приобретателем здания; законность продажи здания на торгах подтверждена судебными актами по другим делам с участием Холдинга; поскольку Холдинг не является владельцем здания, за ним не может быть признано право собственности на данный объект; истец, которому было известно не позднее 2005 года (при рассмотрении дел N А41-К1-24819/04, А41-К1-13743/05 и А41-К1-16740/03) о том, что здание находится с 2004 года в собственности Общества, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суды не установили также предусмотренных статьями 178 и 179 АПК РФ оснований для удовлетворения заявлений Холдинга о разъяснении решения от 28.04.2017, изложенного полно и ясно, и для вынесения дополнительного решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом требования и разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, в том числе не установил нарушений судами норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Холдинга не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 Холдингу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Холдинга завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Промтекстиль-холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтекстиль-холдинг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА