ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 по делу N А07-3729/2017,
установил:
Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 177 800 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, Администрация сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район, негосударственный пенсионный фонд "Промрегион" (далее - Фонд).
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 13.09.2017 удовлетворил иск. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018, отказал Компании в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, статьями 271, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 2, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании.
Апелляционный суд исходил из следующего: Компания не доказала, что договор от 28.11.2012 аренды публичного земельного участка, по которому она вносит арендную плату, был заключен с предыдущим арендатором (Фондом) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; оснований для применения при расчете арендной платы льготной ставки арендной платы не имеется; поскольку Компания вносила арендную плату в размере, предусмотренном договором и соответствующими нормативными правовыми актами, на стороне получателя арендной платы не возникло неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Башкирская содовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА