ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 303-КГ17-22764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 по делу N А51-15760/2016 по иску индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны к администрации города Владивостока, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мамедова Закир Гасан Оглы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем принятия судебного акта об обязании администрации г. Владивостока принять решение - распоряжение об утверждении предварительного согласования по заявлению от 26.07.2012 N 29-23414 на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 89 кв. м места размещения объекта розничной торговли, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Окатовая, 12, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка и об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли в районе ул. Окатовая, 12 со схемой расположения земельного участка на КПТ (сроком действия в течение трех лет), а также принятия судебного акта об обязании администрации отменить решения - распоряжения о предоставлении земельных участков от 11.07.2013 N 1347 индивидуальному предпринимателю Мамедову З.Г. оглы, от 10.02.2014 N 220 собственникам многоквартирного дома N 12 по ул. Окатовая в г. Владивостоке в спорной части земельного участка (полосы земельного участка вдоль всего "косогора"), исключив все сведения о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации прав предпринимателя Петрушак Е.В. как заявителя и землепользователя (в том числе в спорной части земельного участка - полосы земельного участка вдоль всего "косогора") из публичного реестра; о возмещении 6 642 731 руб. в виде компенсации упущенной выгоды, 1 000 000 руб. в виде компенсации морального вреда (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части требований о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в сумме 6 642 731 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., производство по делу в данной части прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика апелляционным судом привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
По результатам рассмотрения спора апелляционным судом принят отказ предпринимателя Петрушак Е.В. от иска в части требования о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в размере 6 642 731 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017, постановление апелляционного суда от 13.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судом отмечено, что предприниматель в 2014 году уже реализовала свое право на обращение в суд в соответствии со статьей 198 АПК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-9905/2014, по которому решением от 26.12.2014 суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 89 кв. м, поскольку испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, схема которого утверждена распоряжением УГА г. Владивостока от 10.02.2014 N 220 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 12.
В этой связи судом констатировано, что исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А51-9905/2014, что является недопустимым.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Петрушак Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ