ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 г. N 307-ЭС17-8923(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу N А56-35363/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неман" Санкт-Петербург" (далее - общество "Неман" Санкт-Петербург", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Андреев А.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 требование Андреева А.В. в размере 110 990 444 рублей 44 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Андреев А.В. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исходя из смысла положения статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включению в реестр подлежат требования, подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, гражданско-правовые сделки, опосредующие взаимоотношения банка-кредитора, должника-заемщика, поручителей и Андреева А.В., приобретшего требование к должнику на основании договора цессии, и исходя из факта фальсификации, установленного в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А26-8931/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне должника обязательств перед Андреевым А.В.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не является основаниям для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права (статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявших на исход спора, судами не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ