ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Станчака Владислава Юзефовича на определения Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 и от 24.10.2019 по делу N А40-90858/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019, заявление удовлетворено частично.
Определением суда округа от 05.09.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 24.10.2019, кассационная жалоба конкурсного управляющего на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 181, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Станчака В.Ю., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть, в связи с чем он доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность обжаловать судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе касающихся порядка исчисления сроков. У заявителя, являющегося профессиональным участником в деле о банкротстве, было достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА