ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-56(3)
Дело N А75-16226/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - общество "Дорремстрой") на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу N А75-16226/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) к обществу "Дорремстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества "Дорремстрой" к банку о признании обременения отсутствующим,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Дорремстрой", в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2023 изменил указанные судебные акты в части и признал прекращенным обременение в пользу банка по договору о залоге имущественных прав от 23.03.2017, поддержав выводы судов в отношении остальной части встречного иска.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлениями судов, общество "Дорремстрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 313, 337, 348, 352, 363, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий кредитных договоров, договора о переводе прав и обязанностей и обеспечительных сделок, констатировали отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения (в полном объеме) обеспеченных обязательств перед банком со стороны основного заемщика и залогодателя, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов в этой части.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ