ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2024 г. N 310-ЭС22-8106(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 по делу N А84-544/2019 Арбитражного суда города Севастополя,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 3 140 808 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2023, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суд не усмотрел.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ