ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. N 301-ЭС20-142(7)
Дело N А28-8801/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Алалыкиной Жаннеты Юрьевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023 по делу N А28-8801/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кононова Константина Аркадьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Кононов Аркадий Васильевич и Попова Елена Николаевна обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с кредитора Алалыкиной Ж.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в суммах по 99 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2020.
В рамках рассмотрения заявлений кредиторов Алалыкина Ж.Ю. обратилась с ходатайством о наложении судебного штрафа на Попову Е.Н. и ее представителя Паршина Дмитрия Владимировича ввиду неявки в судебное заседание первой инстанции при признании арбитражным судом их явки обязательной.
Заявления Кононова А.В., Поповой Е.Н. и ходатайство Алалыкиной Ж.Ю. объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2023 и округа от 27.11.2023, заявления удовлетворены частично, с Алалыкиной Ж.Ю. в пользу Кононова А.В. взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб., в пользу Поповой Е.Н. в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства Алалыкиной Ж.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопросы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что Алалыкина Ж.Ю. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные судебные расходы Кононовым А.В. и Поповой Е.Н. подлежат компенсации за счет проигравшей стороны; факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности пришли к выводу о снижении размера судебных расходов.
Суды, не усмотрев в поведении Поповой Е.Н. умышленного нарушения норм процессуального законодательства, а в отношении Паршина Д.В., установив, что он не является лицом, самостоятельно участвующим в деле, отказали в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА