ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. N 302-ЭС18-24444
Дело N А33-10919/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УдарНик" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу N А33-10919/2017,
установил:
акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - АО "РУСАЛ Ачинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УдарНик" (далее - ООО "УдарНик", ответчик, заявитель) о взыскании стоимости выполненных некачественных работ в размере 9 481 330 рублей 68 копеек убытков, составляющих стоимость демонтажных работ в размере 3 934 584 рублей, неустойки в размере 1 109 867 рублей 05 копеек, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 148 000 рублей.
06.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение к исковым требованиям, согласно которому АО "РУСАЛ Ачинск" просило соразмерно уменьшить установленную стоимость работ, выполненных ООО "УдарНик" по договору подряда от 01.08.2015 N 8410Т486 по объектам - "Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен). Инв. N 0200411)"; "Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к" на сумму 6 451 232 рубля 06 копеек; взыскать с ООО "УдарНик" сумму в размере 6 451 232 рубля 06 копеек, исходя из расчета стоимости устранения выявленных недостатков на основании заключения комиссии экспертов N А33-10919/2017-Э от 25.04.2019 по результатам повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по объектам АО "РУСАЛ Ачинск": "цех спекания. ПО-1.Запечный газоход. Ремонт ж\б конструкций (стен)"; "Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к"; взыскать убытки, понесенные АО "РУСАЛ Ачинск" в связи с проведением экспертизы, в размере 148 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020, иск удовлетворен частично, с "УдарНик" в пользу АО "РУСАЛ Ачинск" взыскано 4 835 458 рублей 90 копеек убытков, 41 030 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 302-ЭС18-24444 ООО "УдарНик" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
09.05.2023 в суд первой инстанции от ООО "УдарНик" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
Так, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы процессуального права - пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом статьи 313 названного Кодекса; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела; заявитель был лишен права на квалифицированную защиту своих законных прав и интересов, в связи с отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в качестве основания для пересмотра решения от 20.02.2020 заявитель указал на полученные 27.02.2023 и 08.04.2023 от Порываевой С.В., работавшей в период с 12.09.2011 по 20.07.2016 специалистом по организации ремонта в отделе по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в филиале общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" в г. Ачинске, входящем в структуру АО "РУСАЛ Ачинск" и курирующей работы на объекте: "Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к", пояснения, согласно которым ею осуществлялся контроль каждого из этапов работ по договору подряда от 01.08.2015 N 8410Т486/РА-Д-15-509, заключенному между АО "РУСАЛ Ачинск" (заказчик) и ООО "Ударник" (подрядчик), и составлялась исполнительная документация, в частности принимались работы по подготовке поверхности металлоконструкций после пескоструйной обработки, осуществлялся контроль огрунтовки поверхности металлоконструкций путем их осмотра перед нанесением лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия (протоколы опроса от 27.02.2023, от 08.04.2023, составленные адвокатом Красновым А.О.).
Таким образом, по мнению ООО "Ударник", Порываева С.В. как свидетель может подтвердить, что работы по названному объекту принимались со стороны заказчика последовательно - этап за этапом, соответственно, АО "РУСАЛ Ачинск" могло и должно было проверить качество подготовки поверхностей металлоконструкций сооружения перед нанесением комплексного лакокрасочного покрытия, в связи с чем такой недостаток работы не мог быть признан скрытым. Данное обстоятельство не было известно суду при вынесении решения от 20.02.2020.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказали в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, поскольку представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УдарНик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА