ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. N 310-ЭС23-28937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинструмент" (далее - ООО "Техноинструмент") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 по делу N А08-10767/2022,
установил:
ООО "Техноинструмент" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШИК-СТРОЙ" (далее - ООО "ШИК-СТРОЙ") о взыскании 82 939 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 10 000 руб. расходов на оценку размера ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").
Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техноинструмент" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Т 089 ЕО 31, принадлежащего истцу, под управлением Овагимяна А.О., и транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак О 137 УС 31, под управлением Шардаковой К.Г.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного пунктами 9 и 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, признана Шардакова Карина Геннадьевна, которая находилась в трудовых отношениях с ООО "ШИК-СТРОЙ".
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено в размере 94 460 руб. 09 коп.
ООО "Техноинструмент" представило заключение специалиста от 17.06.2022 N 328, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак Т 089 ЕО 31, без учета износа составляет 177 400 руб.
Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ООО "ШИК-СТРОЙ", ООО "Техноинструмент" понесены убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), исходили из того, что истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Суды отметили, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
При этом истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Выражая несогласие с судебными актами, ООО "Техноинструмент" указывает, что статья 15 ГК РФ в совокупности со статьей 1064 ГК РФ не ставят возможность взыскания убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в зависимость от фактически понесенных затрат.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал нормы права, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда вне зависимости от оспаривания размера страхового возмещения.
ООО "Техноинструмент" указывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, направлены на то, что с виновника дорожно-транспортного происшествия можно взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. Однако суд на обсуждение сторон вопрос об установлении надлежащего размера страхового возмещения не вынес.
Заявитель также утверждает, что суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинструмент" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.04.2024 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ