ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 305-АД17-4205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмир" от 14.03.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-149052/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмир" (далее - общество) к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 30.06.2016 N 008308 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей,
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), выразившееся в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту "г. Москва, м. Медведково - г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 33" в отсутствие договора страхования риска гражданской ответственности.
Судами установлено, что 21.06.2016 по адресу г. Москва, ул. Осташковская, д. 30 в ходе проведений мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации должностным лицом административного органа были проверены путевые документы на транспортное средство марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак Р685ОН197, под управлением водителя Пержу Г.В., осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту "г. Москва, м. Медведково - г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 33".
На основании информации, содержащейся в путевом листе, выданном обществом водителю Пержу Г.В., административный орган пришел к выводу, что часть маршрута должна быть выполнена по территории Московской области, однако договор страхования гражданской ответственности, распространяющий свое действие на пригородные перевозки, у перевозчика отсутствует.
Исследовав представленные административным органом доказательства и установив обстоятельства дела в соответствии со статьями 71, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 67-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что проверка транспортного средства была проведена административным органом на территории города Москвы, в то время как вмененное ему в вину деяние могло иметь место лишь при осуществлении пригородной части маршрута. Ссылается на отсутствие у административного органа полномочий на выявление и установление обстоятельств административных правонарушений, совершенных в Московской области, поскольку юрисдикция данного органа ограничивается территорией города Москвы.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства об административных правонарушениях и не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансмир" для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА