ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-27541/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по тому же делу,
установил:
предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - компания) о взыскании 6 033 340 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной с июля 2011 по май 2012 года в многоквартирные жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, к. 1, лит. "А" и д. 14, к. 2, лит. "А", а также 32 969 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2016 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 203, 406, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ввиду отсутствия в деле доказательств нахождения спорных многоквартирных домов в управлении компании, передачи последней энергопринимающего (теплопотребляющего) устройства и его ввода в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с данными выводами. При этом ошибочный вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности признан судом округа не повлиявшим на законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК