ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 по делу N А64-7653/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Агрокомплекс "Тамбовский" (далее - Агрокомплекс) о взыскании 6 288 851 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сосновского района Тамбовской области.
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 10, 606, 612, 614, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 21.07.2020, заключенного по результатам торгов, предоставлен в аренду публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:4601003:2; на начало посевных работ (осень 2019 года) Агрокомплекс длительное время являлся землепользователем указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, осуществив сев озимой пшеницы, ответчик был вправе завершить эти работы и получить соответствующую продукцию; согласно представленным в материалы дела доказательствам и не оспаривается истцом, уборка урожая была завершена ответчиком 23.07.2020; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возможность извлечения и размер доходов от использования земельного участка в соответствии с его назначением в течение трех дней (с момента заключения договора аренды и до уборки ответчиком урожая), а также факт незаконного получения ответчиком какого-либо имущества, принадлежащего истцу.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импульс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА