ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 г. N 305-ЭС17-9488(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Антипова Василия Валентиновича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу N А40-184785/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу, состоявшегося 24.03.2017, отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 производство по апелляционной жалобе участника должника Антипова В.В. на определение суда первой инстанции от 16.10.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда округа от 28.05.2018 определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антипов В.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Антипов В.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, а потому у Антипова В.В. отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выбор представителя учредителей должника невозможен из-за наличия корпоративного конфликта был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку.
Суд округа указал, что апелляционная жалоба Антипова В.В. не содержала каких-либо ссылок на корпоративный конфликт. На какие-либо доказательства в обоснование данного факта заявитель в апелляционной жалобе также не ссылался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА