ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Чарахчьяна Дмитрия Владимировича (г. Москва), лицо, не участвующее в деле, и Московского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (г. Москва) на определения Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 и 28.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-33017/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Версинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Марс-33" о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 принят отказ истцов от искового заявления, производство по делу было прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское городское отделение всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (лицо, не участвующее в деле, организация) подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 28.05.2019, производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы организацией был нарушен порядок последовательного обжалования судебного акта, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд округа указал, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать лицам, не участвующим в деле, Чарахчьяну Дмитрию Владимировичу и Московскому городскому отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА