ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. N 310-ЭС18-18300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу N А08-7558/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" 100 054 рублей стоимости ремонта двигателя транспортного средства на основании наряд-заказа от 11.04.2016 N 00000827, 410 000 рублей стоимости нового двигателя, 12 390 рублей стоимости услуг по установке двигателя, 46 000 рублей стоимости услуг эксперта по составлению рецензии и 360 000 рублей убытков вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания 100 054 рублей стоимости ремонта двигателя транспортного средства, 410 000 рублей стоимости нового двигателя, 7 000 рублей стоимости услуг по установке двигателя, 46 000 рублей стоимости услуг эксперта по составлению рецензии, 360 000 рублей убытков вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства, а также 12 201 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.07.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, признанное судами надлежащим доказательством, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным, что причиной поломки двигателя принадлежащего истцу транспортного средства явилось некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков и возмещения стоимости ремонта двигателя транспортного средства.
При этом суды указали, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА