ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-22068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны (далее - Мельникова Ф.Ф., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2019 по делу N А74-7088/2019, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019 по тому же делу,
установила:
Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отмене идентификационного номера налогоплательщика 190110003808, не соответствующего форме ГОСТ 6.30-2003 311р по основному государственному номеру в территориальном разделе ОГРН.
Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 01.07.2019 отказал Мельниковой Ф.Ф. в принятии поданного заявления.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением выявленных недостатков в установленный срок.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мельникова Ф.Ф. обратилась в суд кассационной инстанции. Указанная жалоба принята судом округа к производству с ее раздельным рассмотрением по каждому обжалуемому судебному акту.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением суда от 23.09.2019 производство по кассационной жалобе Мельниковой Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2019 прекращено.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мельникова Ф.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Поскольку определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2019 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, кассационная жалоба в части обжалования указанного определения рассмотрению не подлежит.
Кассационная жалоба на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019 подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мельниковой Ф.Ф. к производству установил, что она не отвечает требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой оставление ее без движения.
Так, в составе приложений к жалобе отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате.
Поскольку в установленный судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подтверждая законность возвращения апелляционной жалобы, суд округа указал, что у Мельниковой Ф.Ф. имелось достаточно времени для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении срок.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, они не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА