ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 305-ЭС15-10823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишенка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу N А40-51016/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКПАСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вишенка" о взыскании 3 353 798 руб. 65 коп.,
а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вишенка" к обществу с ограниченной ответственностью "НИКПАСТРОЙ" о взыскании 2 881 772 руб. 63 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 взысканы с ООО "Вишенка" в пользу ООО "НИКПАСТРОЙ" долг в размере 468 316 руб. 43 коп., пеня в размере 409 957 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 585 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО "НИКПАСТРОЙ" в пользу ООО "Вишенка" пеня в размере 2 881 772 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 408 руб. 86 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскано с ООО "НИКПАСТРОЙ" в пользу ООО "Вишенка" 2 019 332 руб. 25 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу отменены и дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, принят отказ ООО "НИИКАПСТРОЙ" от иска о взыскании задолженности в размере 468 316 руб. 4 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Вишенка" в пользу ООО "НИИКАПСТРОЙ" взыскано 355 045 руб. 86 коп. неустойки, с ООО "НИИКАПСТРОЙ" в пользу ООО "Вишенка" взыскано 328 270 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом которого с ООО "Вишенка" в пользу ООО "НИИКАПСТРОЙ" взыскано 26 775 руб. 10 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "НИКПАСТРОЙ" приступил к работам до получения аванса, что лишает истца возможности ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору, сторонами продлен срок исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, что исключает просрочку в действиях подрядчика по первому графику для данных видов работ, неустойка за просрочку работ по бетонированию и устройству кровли подлежит начислению только в связи с допущенной со стороны генерального подрядчика просрочкой, исходя из сроков, установленных в новом графике производства работ, в связи с переносом на 2013 год сроков выполнения работ по строительству монолитного каркаса здания (бетонированию) и устройству кровли, начисление неустойки за просрочку выполнения указанных видов работ в 2012 году неправомерно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя относительно принятия судом графика выполнения работ, которым сроки выполнения работ продлены, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вишенка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ