ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Евразийский банк" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 по делу N А40-128328/2017,
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились 12.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" о признании объекта (мансарды) самовольной постройкой, об обязании привести объект недвижимости (здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, дом 8, строение 6) в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, публичное акционерное общество "Евразийский банк" (далее - банк), ООО "АРТЕЗ".
Истцами 30.05.2018 было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018, ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено.
В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьями 90, 91, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", признал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Евразийский банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА