ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-3398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35ММ" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу N А40-236919,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Малый бизнес Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ" (далее - центр) о взыскании 2 797 833 рублей 37 копеек задолженности и 669 802 рублей 90 копеек неустойки (дело N А40-236919/2015).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Центр также обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению об обязании освободить от уплаты арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 на период с 17.09.2014 по дату окончания капитального ремонта здания, об обязании зачесть уплаченную арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 рублей в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы, об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв. м в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение N 34 площадью 13,6 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения N 52 площадью 5,0 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения N 7 и N 7а площадью 4,6 кв. м на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 N 00-0001/13, и об обязании произвести перерасчет величины арендной платы по договору (дело N А40-31770/2016).
Определением суда от 11.04.2016 дела N А40-236919/2015 и N А40-31770/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-236919/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (с учетом определения от 17.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, принят отказ центра от иска в части обязании учреждения внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв. м в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение N 34 площадью 13,6 кв. м на 1ом этаже, часть помещения N 52 площадью 5,0 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения N 7 и N 7а площадью 4,6 кв. м на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 N 00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований учреждения отказано; требования центра удовлетворены частично: на учреждение возложена обязанность зачесть уплаченную арендную плату центра по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением от 20.04.2018 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017677321 на обязание учреждения произвести зачет уплаченной арендной платы центру по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 рублей в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок.
Центр, ссылаясь на то, что с 06.07.2016 право оперативного управления на здание перешло к ГБУ города Москвы "Агентство инноваций города Москвы", которое стало новым арендодателем по договору аренды и приняло от первоначального арендодателя здание в состоянии незавершенного капитального ремонта, а в связи с изменением арендодателя зачесть уплаченную центром арендную плату по договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок невозможно, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе центр ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и наличия оснований для изменения порядка его исполнения, а также непредставления доказательств того, что в настоящее время исчерпаны все установленные законом возможности исполнения решения суда, руководствуясь статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать некоммерческому партнерству "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35ММ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА