ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 по делу N А63-10985/2015
по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (г. Минеральные Воды) о взыскании долга по договору купли-продажи права аренды земельного участка,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,
установил:
муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - общество) о взыскании 1 388 450 рублей долга по договору купли-продажи права аренды земельного участка и 122 608 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2014 по 16.09.2015.
Определением от 02.11.2015 произведена замена учреждения на его правопреемника - администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (с учетом исправительного определения от 17.10.2016), в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 03.09.2014 противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 решение от 02.06.2016 и постановление от 17.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.01.2017 и оставить без изменения решение от 02.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2016.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра постановления от 13.01.2017 в кассационном порядке.
Суды установили, что по результатам аукциона учреждение (продавец), и общество (покупатель) 03.09.2014 заключили договор купли-продажи права аренды земельного участка в целях жилищного строительства, по условиям которого покупатель выкупает право на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства по цене 3 967 тыс. рублей; за вычетом задатка - 2 776 900 рублей (подпункт 1.2.1 договора).
В соответствии с подпунктом 1.2.2 договора стороны установили срок выкупа - не позднее 16.10.2014.
Поскольку общество в полном объеме не внесло обусловленную договором купли-продажи плату, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что заключение по итогам торгов иного вида договора вместо договора аренды влечет квалификацию данной сделки в качестве недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям действующего законодательства. Договор от 03.09.2014 купли-продажи права аренды земельного участка в целях жилищного строительства, заключенный учреждением и обществом, не соответствует требованиям законодательства, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) является недействительным (ничтожным). Поскольку обязательства по недействительному договору, за исключением тех, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, у сторон сделки не возникли, правовые основания для получения платы по указанному договору у администрации отсутствуют.
Арбитражный суд округа, руководствуясь статьей 447 Гражданского кодекса, статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), указал, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства с победителем заключается именно договор аренды земельного участка, а не договор купли-продажи права. Цена за право на заключение договора аренды земельного участка представляет собой часть арендной платы, размер которой определяется по результатам этих торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), а не платой по самостоятельному договору.
В данном случае начальную цену предмета аукциона ответчик внес частично в сумме 2 578 550 рублей (1 190 тыс. рублей в качестве задатка и 1 388 450 рублей за право аренды).
Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Поскольку цена за право на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства представляет собой часть арендной платы, размер которой определяется по результатам этих торгов, арбитражный суд округа правомерно указал на необходимость установления содержания спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также обстоятельств заключения арендной сделки.
Принимая во внимание, что суд округа не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, исходя из того, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Неправильного применения норм права судом округа, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА