ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 310-КГ17-1718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 по делу N А83-1773/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт" к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице филиала по Крымскому федеральному округу (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 18-02-11/2090 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.11.2015 N ФКУ2015/АЭФ-044 на выполнение работ по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации для нужд учреждения, поданному в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 197, 198, 201 АПК РФ, статьями 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку взаимоотношения сторон спора регулируются гражданским законодательством, нормы главы 24 АПК РФ применению не подлежат.
Суд округа, исходя из того, что судебные акты не содержат преюдициальных выводов относительно исполнения контракта и наличия (отсутствия) оснований для его одностороннего расторжения, указал на право заявителя защищать нарушенные права иными установленными законом способами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА