ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 305-КГ18-1526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМОСТ" (Сахалинская область; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-201065/17-139-22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решений Сахалинской таможни (далее - таможня) от 03.07.2017 NN РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034 по классификации товаров, от 16.05.2017 NN РКТ-10707000-17/000018, РКТ-10707000-17/000019 по классификации товаров,
решений Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) формализованное в письме управления от 25.08.2017 N 16-02-21/13265 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в части отказа в рассмотрении жалобы на решение таможни от 16.05.2017 NN РКТ-10707000-17/000018, РКТ-10707000-17/000019 по классификации товаров,
формализованное в письме управления от 05.09.2017 N 16-02-21/13789 в части отказа в рассмотрении жалобы на решение таможни от 03.07.2017 NN РКТ-10707000-17/000026, РКТ-10707000-17/000027, РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000-17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000-17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034,
решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 29.09.2017 N 15-67/133 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,
установил:
определением Арбитражный суд города Москвы от 12.12.2017 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение суда от 12.12.2017 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Глава 24 Кодекса, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 75), суды, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области, исходили из того, что решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий, отсутствия доказательств нарушения процедуры принятия решения управления и его незаконности.
Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые обществом действия основаны на решениях таможни, рассмотрение дела в Арбитражном суде Сахалинской области соответствует целям эффективного правосудия, общество не обладаем правом выбора подсудности арбитражного суда по настоящему делу.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА