ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центродорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-192989/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консент" к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании 145 631 826, 69 руб. задолженности по договору субподряда,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, возвращен встречный иск открытого акционерного общества "Центродорстрой" о взыскании 68 249 221, 83 руб. по договору поставки, 2 507 925, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, 4 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 33 698, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, 200 000 руб. по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерного общество "Центродорстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречные исковые требования заявлены в рамках обязательств по иным договорам, круг подлежащих доказыванию обстоятельств различен с первоначальным иском, что может привести к увеличению сроков рассмотрения дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, а сам заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска и последующего проведения зачета на стадии исполнения судебных актов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1623-О указал, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.
Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.
Выявление же наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Центродорстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА