ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть Московский завод смазочных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу N А41-72170/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресстрой-Групп" (далее - ООО "Ресстрой-Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпромнефть Московский завод смазочных материалов" (далее - АО "Газпромнефть МЗСМ", компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2022 N 442/03/2022 в сумме 1 925 089,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 21.11.2022 в размере 77 678,28 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг на заявленную им сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 442/03/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги, перечень, объем, сроки проведения и иные условия которых определяются сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в договоре и приложении N 1 к нему.
Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик, не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания текущего месяца, отправляет исполнителю на адрес электронной почты информацию об объеме услуги на следующий месяц. Исполнитель, не позднее чем за 2 рабочих дня с момента получения информации, обязан подтвердить о принятии объемов услуг на следующий месяц, отправив подтверждение на адрес электронной почты заказчика (пункт 3.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику два оригинала подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры и иных документов, передача которых согласована сторонами, в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг, но не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.
В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуги и иных документов по пункту 3.3 договора, направляет подписанный акт сдачи-приемки услуг исполнителю или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг и иных документов по пункту 3.3 договора не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком.
Общая цена услуг по договору составляет 49 491 480 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных надлежащим образом и в установленный срок услуг, принятых заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора, производится денежными средствами в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета, оригинала счета-фактуры установленного образца, если иной порядок оплаты не установлен в приложении N 1 к договору.
Фактически, услуги оказываемые истцом, связаны с расстановкой и последующей фасовкой канистр и бочек с моторным маслом, выпущенных на промышленной линии заказчика.
Заранее согласованный сторонами объем оказываемых услуг показывает, какое количество канистр и бочек (вес масла) будет выпущено заказчиком на промышленной линии в отчетном месяце.
Между сторонами согласован объем: за июль - 8536 тонн, за август - 6833 тонн, за сентябрь - 6447 тонн, за октябрь 4506 тонн.
Истец указал, что во исполнение условий договора за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года оказал ответчику услуги на сумму 13 085 403,75 руб., что подтверждается актами от 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 21.10.2022.
Ответчик отказался от подписания актов за июль 2022 года, сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года, ссылаясь на оказание истцом услуг в меньшем объеме.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 925 089,49 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 395, 408, 421, 431, 702, 711, 720 - 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", установив факт оказания услуг на спорную сумму при отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что поскольку условиями договора не установлен двусторонний порядок согласования объемов фактически оказанных исполнителем услуг, истец приказом N 01-2-Ф от 01.03.2022 поручил инженеру Федорову А.А. оформление и ведение журнала учета выполненных работ.
В данном журнале исполнителем фиксировался объем фактически оказанных услуг с разбивкой по видам оказываемых услуг.
Претензия по качеству и количеству оказанных за смену услуг отсутствует, что полностью соответствует информации из журнала, представленного обществом.
Отклоняя позицию ответчика об определении объема фактически оказанных исполнителем услуг исходя из информации, отраженной в листах выдачи задания на смену, суды указали, что выдача таких листов и фиксация объемов оказанных услуг по указанным листам не предусмотрена условиями договора.
Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг признаны несостоятельными, поскольку, как установили суды, вся переписка и представленные в материалы дела официальные письма ответчика касаются вопросов количества сотрудников общества, которые выполняют работу в ту или иную смену. Вместе с тем, между сторонами заключен не договор аутстаффинга, по которому общество обязано было бы предоставлять ответчику в аренду персонал для выполнения работ, а договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым общество, как исполнитель, выполняет в течение месяца заранее согласованный объем услуг. При исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по договору самостоятельно определяет способ и порядок оказания услуг. Вся переписка, представленная в материалы дела, носит информативный характер и связана с желанием ответчика видеть на смене определенное количество сотрудников общества, причем в разные смены - разное количество персонала. При этом, ни условиями договора, ни иными документами не установлена обязанность общества выставлять для оказания услуг определенное количество собственного персонала.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Газпромнефть Московский завод смазочных материалов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА