ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 г. N 307-ЭС24-3486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-46740/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании 278 163 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по договору теплоснабжения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания 191 481 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, завышенным размер взысканной неустойки, не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в установленном размере.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Доводы заявителя о подлежащем уменьшению судом размере неустойки подлежат отклонению, поскольку установление соответствующего размера и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ