ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 г. N 308-ЭС24-2156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Тащилина Андрея Ивановича (далее - глава КФХ) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу N А53-30534/2022,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального, гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: глава КФХ, заявив 06.09.2022 требование о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, проведенного 27.02.2018, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики; оспариваемый договор аренды от 09.03.2021 заключен ответчиками в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям действующего земельного законодательства, следовательно, не имеется оснований для признания этого договора аренды недействительным по иску лица, чьи права и законные интересы не нарушены данной сделкой; иные требования были предметом рассмотрения по делу N А53-9334/2018, в рамках которого суды отказали в иске; поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Тащилину Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА