ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 г. N 309-ЭС24-3396
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Гайнского муниципального округа Пермского края (третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.06.2023 по делу N А50П-31/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 по тому же делу по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств "Гармония" п. Гайны к обществу с ограниченной ответственностью "Гайнылес" о понуждении заключения договора об оказании услуг теплоснабжения, по встречному иску о понуждении заключения договора об оказании услуг теплоснабжения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что цена на тепловую энергию, производимую истцом с использованием теплоносителя в виде пара, и на теплоноситель в виде пара не подлежала государственному регулированию и должна была определяться по соглашению сторон.
Доводы администрации об осуществлении истцом регулируемого вида деятельности являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены как неподтвержденные фактическими обстоятельствами дела.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ