ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-37216/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 72 811 рублей 25 копеек страхового возмещения, 14 000 рублей стоимости оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 72 811 рублей 25 копеек страхового возмещения, 14 000 рублей стоимости оценочных услуг и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылался на письменные объяснения Борисова С.В., от имени которого составлено экспертное заключение, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в качестве доказательств по делу.
Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, фактически являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее судом при рассмотрении спора фактам, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 52).
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в связи с фальсификацией экспертного заключения возможен при установлении данного факта приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Доводы жалобы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА