ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 309-ЭС15-10415(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Медфармсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о взыскании солидарно 668 751 рубля 50 копеек долга и 364 403 рублей 51 копейки пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное ООО "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LDП29000026/З-4 имущество - товары в обороте.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Тихонов Дмитрий Борисович.
В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Медфармсервис Т" к ЗАО "Банк Интеза" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, пункта 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/3-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с обществ в пользу банка солидарно взыскано 668 751 рубль 50 копеек долга, 250 000 рублей неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Требование банка об обращении взыскания на заложенное ООО "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 рублей. Производство по встречному иску прекращено.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принят встречный иск ООО "Медфарминвест" к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LDП29000026/П-10 прекращенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с обществ солидарно в пользу банка 918 751 рубля 50 копеек, в том числе 668 751 рубля 50 копеек основного долга, 250 000 рублей пени; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск ООО "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: пункт 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С банка в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 рублей неосновательного обогащения, 4 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО "Медфармсервис Т" в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Медфарминвест" отказано. В результате зачета с обществ солидарно в пользу банка взыскано 886 626 рублей 50 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции заявитель ссылался на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении другого заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, о том, что спорный кредитный договор не заключался.
Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что указание апелляционным судом в определении от 19.08.2016 на то, что "кредитная сделка, по которой была взыскана кредитная задолженность, фактически не заключалась ввиду отсутствия передачи денежных средств от кредитора заемщику", не является непосредственно выводами суда, сделанными им при рассмотрении заявления общества "Медфармсервис Т", а были указаны лишь в качестве оснований, на которые ссылался заявитель. Доводы, которые заявлены обществом "Медфармсервис Т" при обращении с заявлением, касаются обстоятельств, связанных с заключением и исполнением кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, и, соответственно, направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда при рассмотрении данного дела, что не соответствует смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА