ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-3764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия < ... > (прежнее наименование - < ... > ; далее - предприятие, должник),
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от 25.05.2017 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному округу г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю осуществлять принудительную реализацию арестованного имущества должника, в том числе, передачу имущества взыскателям в счет долга предприятия.
Впоследствии управление обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017 в удовлетворении заявления управления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер, заявление управления удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предприятия, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета на принудительную реализацию арестованного имущества должника направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, а также из отсутствия доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.
Возражения управления были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ