ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС18-22097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А41-27078/2018, истребованного из Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу N А41-27078/2018 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению акционерного общества "Авионика вертолетов" (Московская область, далее - истец, общество "Авионика вертолетов") к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик, общество "РПКБ") о взыскании 149 335 490 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.07.2016 N 03/07-16/АВ, и 2 986 709 рублей 80 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Общество "Авионика вертолетов" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возражало против доводов заявителя, просило отказать обществу "РПКБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела N А41-27078/2018, истребованного из Арбитражного суда Московской области, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 закрытым акционерным обществом "Авионика вертолетов" (правопредшественник общества "Авионика вертолетов", исполнитель) и обществом "РПКБ" (заказчик) был заключен договор N 03/07-16/АВ на выполнение работ по теме: "Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов" (далее - договор).
Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются поэтапно, в соответствии с Приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.4 договора каждый выполненный этап работ подлежит оплате.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате исполнителю выполненных и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.
Утверждая, что работы по этапу N 2 выполнены, приняты заказчиком, но не оплачены в соответствии с условиями договора, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, условия договора, акт приемки и технический акт приемки соответствующего этапа работ, подписанные сторонами 11.07.2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ по этапу N 2, результат которых принят заказчиком без замечаний, но в установленные договором сроки им не оплачен. Судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по спору, что в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу N А41-27078/2018 до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 291.6 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу N А41-27078/2018.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА