ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 г. по делу N 306-ЭС18-14734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив заявление индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича (г. Пенза) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 по делу N А49-11578/2017,
установил:
Государственное казенное учреждение "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кербсу Валентину Александровичу о взыскании 21 737 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 27.02.2012 N 2614 за период с 27.02.2015 по 31.05.2017, 51 549 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 27.02.2015 по 31.05.2017, 56 884 руб. 30 коп. задолженности по возмещению затрат на оказание дополнительных услуг за период с 27.02.2015 по 31.03.2017.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 08.11.2017, с учетом определения от 11.01.2018 об исправлении опечатки, взыскал с предпринимателя в пользу Учреждения 21 373 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.02.2015 по 31.05.2017 и 10 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.
Предприниматель, не согласившись с решением от 08.11.2017, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционный суд определением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018, возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины либо освобождении от ее уплаты за рассмотрение апелляционной жалобы.
Кербс В.А. 27.07.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Верховный суд Российской Федерации определением от 09.08.2018 возвратил жалобу предпринимателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018, а также в связи с тем, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оно не было предметом рассмотрения апелляционного суда.
Кербс В.А. 21.08.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017.
В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение; пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 является окончательным судебным актом, принятым по существу спора, то заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в Арбитражный суд Пензенской области. Такое заявление не может быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 этого Кодекса При таком положении поступившее в Верховный Суд Российской Федерации 21.08.2018 заявление Кербс В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 подлежит возвращению заявителю.
Следует отметить, что в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому нет необходимости заявлять ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 310 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Кербсу Валентину Александровичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2017 по делу N А49-11578/2017.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА