ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-21152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Кутузовой Галины Георгиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу N А76-21379/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договорам 5/КР от 16.07.2012, 7/КР от 16.07.2012.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутузова Г.Г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 138, 139, 140, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования к форме и содержанию мирового соглашения сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых подтверждены, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (доказательств иного суду не представлено). При таких обстоятельствах суд утвердил мировое соглашение.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные Кутузовой Г.Г. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Кутузовой Галине Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ