ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кулика Сергея Васильевича (далее - заявитель, должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу N А41-49228/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 859 600 рублей 22 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 требования банка включенные в третью очередь реестра, признаны как обеспеченные залогом автомобиля Volvo S60.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022, постановление и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт и включая требование банка в реестр, апелляционный суд, руководствуясь статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что течение срока предъявления исполнительного документа было прервано в момент его предъявления в службу судебных приставов, между тем банк обратился с соответствующим заявлением в пределах установленного срока.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кулику Сергею Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК