ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу N А44-5367/2014 по заявлению предпринимателя Федоровой Н.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя Федоровой Н.Ф. 112 494 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года и за период с января по апрель 2014 года, 4 483 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - общество); администрация Старорусского муниципального района.
Определением от 16.12.2014 по ходатайству компании к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество.
При рассмотрении дела компания неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте компания просила взыскать с общества 54 728 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года и за период с января по апрель 2014 года, а также 2 199 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2013 по 15.08.2014, с предпринимателя - 110 082 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 7 870 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2013 по 15.08.2014.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015, иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу компании взыскано 58 501 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 2 174 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу компании взыскано 27 811 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 082 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Федорова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование поданного в арбитражный суд заявления предприниматель Федорова Н.Ф. ссылалась на вступившее в законную силу решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22.05.2015 по делу N 2-353/2015 по иску Федоровой Надежды Фроловны о признании недействительными протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Санкт-Петербургской (ранее ул. К.Либкнехта) от 15.05.2013 и договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ" и Васильевой Людмилой Федоровной.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Апелляционный суд указал, что названные обстоятельства являются новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Вместе с тем установив, что предприниматель Федорова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА